La conciencia de los límites de Epidemiología podría reducir el impacto del cáncer de resultados falsos positivos

Abril 19, 2016 Admin Salud 0 4
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Los resultados falsos positivos son un riesgo inherente a la investigación del cáncer, sobre todo en los estudios epidemiológicos observacionales. La frecuencia y el impacto de los resultados engañosos pueden ser mitigados si los investigadores utilizan los estándares más rigurosos en la interpretación y presentación de los resultados, de acuerdo a un reciente comentario. Por otra parte, el impacto de los resultados falsos positivos se puede reducir si los investigadores y otras partes interesadas, incluidos los editores de revistas, medios de comunicación y los consumidores, para evaluar los resultados con un ojo más crítico.

En el comentario, Paolo Boffetta, MD, de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer en Lyon, Francia, y otros investigadores de alto nivel en la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tenn., Y el Instituto Mario Negri de Milán, Italia, discutir algunos de los principales escollos la investigación epidemiológica. Por ejemplo, los autores describen lo que ha sucedido en la última década y media después de un pequeño estudio reportado un aparentemente fuerte asociación entre los residuos de plaguicidas en la sangre de las mujeres y el riesgo de cáncer de mama.

Desde entonces, otros siete estudios han examinado la asociación y posterior meta-análisis que incorpora datos acumula mostró un riesgo relativo disminuyendo por más de cuatro veces mayor que el riesgo de un aumento del riesgo. Ese modelo para disminuir el riesgo de resumen indica que la observación inicial era correcta.




Los problemas más comunes que pueden conducir a la aparición y la notificación de los falsos positivos son posibles errores sistemáticos en el diseño o análisis de un estudio que introducen diferentes tipos de prejuicios, contabilidad inadecuada para las variables de confusión, los análisis de subgrupos múltiples, y una preferencia entre autores y editores que informe positivo, novela, o resultados estadísticamente significativos, en lugar de los resultados que sugieren ninguna asociación. Aunque los investigadores y los lectores pueden pensar que estos factores tienen un impacto relativamente pequeño en los resultados de un estudio, los autores señalan que el análisis anterior ha demostrado que no se mide confusión residual y podría generar hasta 2 veces el aumento del riesgo aparente, aunque la variable que está siendo examinado no tenía ningún riesgo real asociado con él.

Para cada uno de estos temas, los autores sugieren formas de mitigar el problema. Por ejemplo, sugieren que los investigadores no deben exagerar los resultados de los análisis post hoc de subgrupos o enfatizar los resultados de significación estadística marginal. "Los epidemiólogos formación suelen ser conscientes de las limitaciones metodológicas de los estudios observacionales, en particular las realizadas por los demás, pero cuando se trata de ejercer, y, en particular, la interpretación de los resultados del estudio, vigilancia metodológico es a menudo ausente", escriben los autores.

Además, los investigadores y los lectores deben ver nuevos resultados de crítica. "Uno de los remedios más simples potencialmente aún más eficaces resultados en un creciente énfasis en el escepticismo en la evaluación de los resultados del estudio, sobre todo cuando son nuevos."

(0)
(0)

Comentarios - 0

Sin comentarios

Añadir un comentario

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caracteres a la izquierda: 3000
captcha