Reclamaciones refutado de los estudios observacionales a menudo persisten a pesar de una fuerte evidencia contra ellos

Marcha 30, 2016 Admin Salud 0 7
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Pide prominentes de estudios observacionales de los beneficios cardiovasculares de la vitamina E a menudo continúan siendo apoyados en la literatura médica, a pesar de una fuerte evidencia contradictoria de los ensayos aleatorios, según un nuevo estudio. Se encontraron resultados similares para las cuentas por cobrar en relación con los efectos protectores de la beta-caroteno sobre el cáncer y los estrógenos sobre la enfermedad de Alzheimer.

"Algunos resultados de la investigación que han recibido una gran atención en la comunidad científica, como se demuestra por las cuentas altas de referencias de los artículos respectivos, son finalmente contradicen con las pruebas subsiguientes. Algunas de estas contradicciones de alto perfil se refieren a las diferencias entre los estudios aleatorios y no aleatorios, "escriben los autores. A pesar de estas contradicciones, los resultados de estudios observacionales pueden todavía ser apoyados en algunos círculos científicos.

Athina Tatsioni, MD, de la Universidad de la Escuela de Medicina Ioannina, Ioannina, Grecia, y sus colegas evaluaron el cambio favorable que citas desfavorables para dos estudios epidemiológicos más citados que proponían importantes beneficios cardiovasculares asociados con la vitamina E, en 1993, que fueron fuertemente contradicha por la evidencia de grandes ensayos clínicos aleatorios (ECA). Para evaluar la generalización de estos hallazgos, los investigadores también examinaron el grado en que los otros dos importantes reclamos negaciones, la eficacia de beta-caroteno para prevenir el cáncer y los estrógenos para prevenir la enfermedad de Alzheimer, contando con el apoyo de literatura médica actual.




Las reclamaciones de la vitamina E, los investigadores tomaron muestras de artículos publicados en 1997, 2001 y 2005 (antes, temprana y tardía después de la publicación de refutar la evidencia) que se refiere a los estudios epidemiológicos artículos muy citados y muestreados publicaron por separado en 2005 y que se refiere a mayor ECA contradictoria (estudio HOPE). También tomaron muestras artículos publicados en 2006 que se refiere a los artículos muy citados proponen beneficios asociados con beta-caroteno para el cáncer (publicado en 1981, y en contradicción con los ECA en 1994-1996) y los estrógenos para la enfermedad de Alzheimer (publicados en 1996 y contradecían por RCT en 2004).

Los investigadores encontraron que los dos estudios epidemiológicos de la vitamina E, también en 2005, el 50 por ciento de los artículos que mencionan siendo favorables. Una posición favorable fue independientemente menos probable en artículos, en particular, en los artículos que también citan el estudio HOPE y en general/medicina interna vs. revistas. En una muestra de 29 artículos publicados en 2005, que había citado el estudio HOPE, seis (20,7 por ciento) estaban siendo favorable a la vitamina E, 11 (37,9 por ciento) fueron equívocos (incierto), y 12 ( 41,4 por ciento) fueron desfavorables. "Incluso entre los artículos que citan el estudio HOPE contradiciendo en lugar de los estudios epidemiológicos positivos, la mayoría en 2005 todavía no llegar a la conclusión de que la vitamina E era ineficaz", escriben los autores.

En cuanto a las aplicaciones de beta-caroteno, 10 artículos citando (62,5 por ciento) fueron favorables, tres (18,8 por ciento) equívoca, y tres (18,8 por ciento) desfavorable. Para estrógeno, 29 artículos que citan (61,7 por ciento) fueron favorables, 14 (29,8 por ciento) equívoca, y 4 (8,5 por ciento) desfavorable. Todas las citas de beta-caroteno y todos menos dos citas de estrógeno aparecieron en las revistas.

"Refutación defensa de vitamina E o estrógenos incluyen diversos sesgos de selección y de la información y las diferencias reales entre los estudios de los participantes, las intervenciones, los co-intervenciones y los resultados. Quotes favorable a la beta-caroteno, mucho después de que la evidencia contradice su eficacia , no tuvo en cuenta la evidencia contradice ".

"... Puede ser difícil de entender si las creencias perpetuadas se basan en una cuidadosa consideración de todas las pruebas y la interpretación diferencial, conexión a tierra inadecuada de información antigua, la falta de difusión de los datos más recientes, o el silenciamiento intencional de su existencia. Sin importar razones, una mejor comunicación entre los especialistas de la investigación y la ciencia clínica basada en la evidencia pueden mejorar esta situación y puede conducir a esfuerzos por desplazar más racional y concertada en la investigación básica, la investigación preclínica y clínica ", concluyen los investigadores.

Diario de Referencia: JAMA. 2007; 298 (21): 2517-2526.

(0)
(0)

Comentarios - 0

Sin comentarios

Añadir un comentario

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caracteres a la izquierda: 3000
captcha